 盡管我在不同的文章里提到城市化的命題并嘗試著對城鄉如何握手言和給出或碎片式或故事化的闡述，可是身處中國新型城鎮化的包圍中，依然無法辨認出新型城鎮化和城市化的關聯——新型城鎮化究竟是城市化的升級版還是城市化的中國化？ 當然能夠一廂情愿地把新型城鎮化看作城市化2.0或城市化3.0，就像web的版本一樣，但是，理論或意向的更新終究不能直面土地。新型城鎮化很像城市化這個系統的更新提醒，紅色的圈狀提醒時時刻刻在視線之內，可是，由于缺乏足夠的空間和準備，軟件的使用價值只能停留在意味深長的可能性層面。 如果一定要對新型城鎮化進行確認，鄉村和城市來回遷徙的路徑和規模倒是一種相對有效的方法。在中國城市化的最初，受季節影響，人口遷移的路徑宛若大江大海，規模相對集中，在那一時期，參與其中的人們相對容易建立有助于在城市落腳的人際網絡和社會關系；而今，季節的影響力式微，鄉村到城市的道路像毛細血管一樣不可計數，走出鄉村的人流就這樣分散了，大批鄉村家庭一齊進城的浩蕩再也不會出現。 |
||
 有一天，我從萬壽寺出來，闖入河沿兒附近的一處居住區，這里有的磚瓦已碎，有的屋梁已毀，雜草叢生之間仍然有瓦房用來儲物、居住。蜂窩煤、外出擺攤的煎餅推車、露天叫胡的麻將桌以及破荒開辟的菜地……全然是寄生北京的樣子。他們大都是背井離鄉的人，不過，雖然鄉村的土地缺席，他們還是在城市里找到了落腳緩沖的區域，無意中又一次在極其微小的空間里扮演了拓荒者。 > 怎么定義城市里的這種空間都不妥當，它們距離城中村還有一段距離，因為土地所有權一旦確立，它們又很有可能發展成為城市新社區，自此開始另一種人員結構的城市落腳方案。所以，在不確定的時間面前，在當中生活的人們無時無刻不在參與社會流動。 > 在名正言順的中國式社會結構中，夾層始終充滿了不被理解和遺憾。這與大社區中養老住區使用者的心態接近，它們找不到對話的可能。更大的麻煩在于，大社區的方向旨在建立城市的溝通，而拓荒出現的城市夾層空間使用的仍然是與城市生活平行的農業體系，即使渴望溝通，外界也習慣了不予理睬，又或者他們本來就介意有人打擾，寧愿接受流民特有的孤獨。 |
||
 他們來到城市，與鄉村的生活方式漸漸疏遠。此前，大社區是中國鄉村的專利，而今，大社區正在成為中國城市一呼百應的流行。 如果不考慮鄰里之間的熟識程度與交往可能，聚集了醫療系統、教育系統、購物中心以及滿足生活多種可能的城市（城鎮）社區幾乎是傳統鄉村的翻版，然而，恰恰因為無法具備人與人的親密關系，內容再豐富的社區始終專屬于城市，它考慮了太多人與世界、人與商業的對話，對于人與人之間的面對準備并不充分，除了物質更富足，其融洽程度都無法和工業化時代的城市工廠美學相較而論，更不必說陣列有序、結構緊湊的鄉村。 一種輕易就可以拿來解釋家族或者說家庭功能缺失原因的流行概念就是市場競爭，這種理論的持有者把人比作動物參與叢林的弱肉強食，為了生存無暇顧及其他，過分強調了競爭而忽視了社會化經驗對于人們的重要性。 為了保證符合社會進化的人口結構，流行的大社區從東北亂燉的混雜中找到了一種方式，一些房地產開發商有意識地在社區內立項兒童樂園和養老住區，他們的概念無可挑剔——重新確認的家族對生活習慣的影響，而不只是一個又一個彼此獨立的家庭。 |
||
 如此而言，大社區想要著眼于家族的重新組建，就至少需要從兩代人的關系擴展到三代人的互動，以此彌補丟失的家族文化。然而，按照時間對稱的原理，過去三十年中國社會結構所發生的改變需要同樣長甚至更長的時間平衡恢復，與物理形態的背井離鄉相比，收攏心理的流竄更為艱難緩慢。 時下，在傳統住宅業務以外，很多房地產開發商以白銀時代到來的名義提出諸如城市配套服務商、城市生活提供商的角色再定位；不過，目前的情形是，這些大社區的內容仍然依賴于建筑而非空間，在一定程度上，建筑的營造對于孤獨感的消解尚且起不了多大作用。它終究沒有突破家庭實現互動，尤其對老年人而言，把他們集中于社區養老的模式下配置一棟或幾棟包含各種公共服務、功能的公寓住宅反而加重了他們對社區的依賴。 不改變生活交往的封閉性，或者只是增加城市社區功能而沒有完善人與人彼此面對、接納的通道，就像查爾斯?庫利鏡中之我的分析，大社區里的每一個人面對的仍然還是自己，也就沒有太多機會從他人那里獲得鏡像，更沒有可能如米德所說的進行多種社會嘗試的角色扮演，涌現的孤獨不僅僅屬于老年人，人人有份，無一幸免。 |
||
