被其他單位借用能構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系嗎？輪崗輪休期間有生活費(fèi)嗎？公司經(jīng)營困難被解雇能要賠償嗎？

　　疫情期間務(wù)工者遇到勞動(dòng)爭議該咋辦？

　　閱讀提示

　　受疫情影響，一些勞動(dòng)爭議的新難題、新熱點(diǎn)出現(xiàn)。今年1~10月，北京市勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)人事爭議案件達(dá)9.4萬余件，涉及解除勞動(dòng)合同、輪崗輪休、共享用工等多個(gè)方面。仲裁委相關(guān)負(fù)責(zé)人建議，用人單位和勞動(dòng)者作為利益共同體，在特殊時(shí)期，應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)商，互諒互讓，從同理心的角度思考和處理問題，盡可能減少爭議的發(fā)生。

　　受今年新冠疫情影響，一些用人單位面臨較大生產(chǎn)經(jīng)營壓力，部分務(wù)工者也相應(yīng)面臨待崗失業(yè)、收入減少等風(fēng)險(xiǎn)，甚至雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，對(duì)簿公堂。與此同時(shí)，共享用工等新型用工形式出現(xiàn)，也讓務(wù)工者對(duì)于如何維護(hù)自己的權(quán)益產(chǎn)生不少問號(hào)。數(shù)據(jù)顯示，今年1~10月，北京市勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)人事爭議案件達(dá)9.4萬余件。

　　11月19日，北京市人社局發(fā)布2020年涉新冠肺炎疫情勞動(dòng)爭議仲裁十大典型案例，涉及試用期延長、居家辦公、勞動(dòng)合同續(xù)訂、帶薪年休假、待崗、輪崗輪休、勞動(dòng)合同解除、共享用工等疫情防控期間較為常見的勞動(dòng)爭議。其中涉及農(nóng)民工的案例與仲裁處理結(jié)果可為務(wù)工者們處理類似勞動(dòng)爭議提供一些借鑒。

　　臨時(shí)借用，勞動(dòng)者與借用單位不構(gòu)成雙重勞動(dòng)關(guān)系

　　周某于2018年5月7日入職一家餐飲公司，雙方訂立了期限為3年的勞動(dòng)合同，約定周某的崗位為餐廳服務(wù)員，每月工資為4000元。

　　今年2月10日，因餐飲公司尚未復(fù)工復(fù)產(chǎn)，周某被借調(diào)至某大型超市從事理貨員工作。借調(diào)期間，超市對(duì)周某進(jìn)行管理安排工作，并直接向其發(fā)放工資。4月20日，周某向仲裁委提出仲裁申請：要求確認(rèn)2月10日至4月20日期間與超市存在勞動(dòng)關(guān)系；要求超市支付3月10日至4月20日期間未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額5287元。

　　在疫情防控期間，共享用工應(yīng)運(yùn)而生，這有利于緩解“部分行業(yè)嚴(yán)重缺員”與“部分行業(yè)嚴(yán)重賦閑”的矛盾，推動(dòng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在被借用期間，勞動(dòng)關(guān)系主體并不發(fā)生變更，勞動(dòng)者與借用單位之間不構(gòu)成建立新的勞動(dòng)關(guān)系，原則上勞動(dòng)者的工資、福利、保險(xiǎn)、工傷申報(bào)等仍由原用人單位負(fù)責(zé)，原用人單位與借用單位如何分擔(dān)責(zé)任則由雙方協(xié)商確定。由于周某與超市不存在勞動(dòng)關(guān)系，故經(jīng)仲裁委釋明后，周某撤回了仲裁申請。

　　據(jù)北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在疫情防控期間，共享用工有利于勞動(dòng)者與原用人單位共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，降低疫情給原用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失，共享用工亦有利于勞動(dòng)者享有更多的薪資待遇、職業(yè)體驗(yàn)與能力拓展等。但由于不具有經(jīng)營勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)資質(zhì)，原用人單位絕不能向借用單位收費(fèi)，否則會(huì)被認(rèn)定屬于違法勞務(wù)派遣而遭受處罰。

　　同時(shí)，原用人單位和借用單位不得以共享用工之名，進(jìn)行違法勞務(wù)派遣，或誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊為個(gè)體工商戶以規(guī)避用工責(zé)任。在借用期間，用人單位應(yīng)維護(hù)好被借用員工的合法權(quán)益，并在結(jié)束借用后及時(shí)召回被借用員工。

　　輪崗輪休，用人單位應(yīng)支付基本生活費(fèi)

　　龔某系某餐飲公司廚師，雙方訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，約定月工資為9000元。今年2月3日，龔某休完春節(jié)假期回到餐飲公司工作。受疫情影響，餐飲公司的客流量大幅下降，餐飲公司通知全體員工輪崗輪休，每天在崗人員不超過員工總數(shù)的40%，龔某被安排上一周休一周。2月3日至5月2日期間，餐飲公司均按照龔某的出勤天數(shù)向其支付了工資，未出勤期間則未支付工資。

　　龔某多次要求餐飲公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付未出勤期間的工資差額，餐飲公司則認(rèn)為疫情屬于不可抗力，龔某輪休期間屬于勞動(dòng)合同中止履行故無須支付工資，雙方因此發(fā)生爭議。5月11日，龔某向仲裁委提出仲裁申請，要求支付2月3日至5月2日期間工資差額3300元。后經(jīng)仲裁委主持調(diào)解，餐飲公司向龔某支付了上述期間的基本生活費(fèi)2310元，龔某撤回仲裁申請。

　　疫情以來，不少用人單位遭受較大損失或者面臨較大經(jīng)濟(jì)困境。但勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法中涉及的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)保障和勞動(dòng)安全等屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位必須遵守。本案中，如果餐飲公司安排勞動(dòng)者輪休無須支付基本生活費(fèi)，實(shí)則是輪休期間勞動(dòng)合同中止履行，與勞動(dòng)法的立法精神不符。餐飲公司在龔某輪休期間也應(yīng)向其發(fā)放基本生活費(fèi)，這樣既能促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展，也維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　對(duì)此，仲裁委相關(guān)負(fù)責(zé)人建議，用人單位和勞動(dòng)者作為利益共同體，在特殊時(shí)期，應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)商，互諒互讓，從同理心的角度思考和處理問題，盡可能減少爭議的發(fā)生。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)通過共同戰(zhàn)“疫”，攜手努力，為全面復(fù)工復(fù)產(chǎn)達(dá)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。

　　經(jīng)營困難解除勞動(dòng)合同，應(yīng)及時(shí)足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　鄧某于2017年1月9日入職某銷售公司，雙方訂立了期限為5年的書面勞動(dòng)合同，約定鄧某的工作內(nèi)容為銷售，月工資由基本工資6000元、外勤補(bǔ)助1000元及銷售提成構(gòu)成。該銷售公司主要經(jīng)營智能貨柜業(yè)務(wù)，主要在辦公樓宇內(nèi)進(jìn)行鋪設(shè)銷售。

　　疫情對(duì)智能貨柜的銷售產(chǎn)生極大影響。由于生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，銷售公司決定對(duì)勞動(dòng)合同崗位、工作內(nèi)容及工資標(biāo)準(zhǔn)等情況進(jìn)行協(xié)商變更，但未能與鄧某達(dá)成一致。今年4月10日，銷售公司向鄧某發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行，雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致為由，決定當(dāng)日與鄧某解除勞動(dòng)合同。鄧某不認(rèn)可銷售公司的解除理由。當(dāng)月，他向仲裁委提出仲裁申請，要求銷售公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7.7萬元。

　　經(jīng)仲裁委釋明，鄧某同意將違法解除勞動(dòng)合同賠償金變更為解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和未提前30日書面通知解除勞動(dòng)合同的額外一個(gè)月工資，仲裁委裁決予以支持。

　　據(jù)介紹，疫情屬于不可抗力，用人單位受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重困難的，應(yīng)當(dāng)高度重視與勞動(dòng)者協(xié)商，盡可能采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)、調(diào)劑休息日等方式變更勞動(dòng)合同，穩(wěn)定工作崗位。如雙方未能協(xié)商一致，用人單位可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但同時(shí)應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重困難承擔(dān)證明責(zé)任，不得濫用解除權(quán)。(記者 甘皙)

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 吳詠玲